b0e6cdaeb1 Dopo 14 anni dall'ultimo Carry On (Emmannuelle), Rogers / Peters ha deciso che era ora che ne facessero un altro. La maggior parte delle star principali erano morte (Kenneth Williams, Charles Hawtrey, Sid James, Hattie Jaques, Petter Butterworth), quindi erano necessarie molte nuove stelle. Quegli originali che erano ancora con noi venivano tutti avvicinati, ma spesso offrivano solo piccole parti, e quindi rifiutato (anche il ruolo di Colombo è stato offerto a una nuova stella prima (Robbie Coltrain), tuttavia otteniamo Jim Dale). Molte delle battute sono tratte da film precedenti, ma i nuovi attori riescono a consegnarli con successo rendendo Columbus molto meglio dell'ultimo film (Emmannuelle). Jim Dale traspare, tuttavia il mio preferito è Julian Clary (in un ruolo che originariamente doveva andare al buon vecchio Charlie Hawtrey). L'unica parte di questo film che non mi piace è la fine. I nostri & quot; eroi & quot; sono rimasti piuttosto stupidi, essendo stati pignorati dagli sciocchi d'oro dagli americani - NON è il modo di finire un film Carry On secondo me. Anche se manca il buon vecchio "Ooh Matron", Sghignazzare di Sids e le risatine di Babs, abbiamo un accenno ai bei vecchi tempi nella frase di apertura di Clary con la classica apertura di Hawtrey "Oh Ciao!" - Un buon tributo. Non fraintendermi, mi piace molto la franchigia di Carry On, ma insieme a Inghilterra ed Emmanuelle, questo film è laggiù con il peggio di loro. Scusa non mi è piaciuto, infatti pensavo fosse doloroso. C'era così tanto sbagliato in esso, e non molto bene con esso. La storia è incoerente, il dialogo va da cattivo a orrendo, le gag sono povere, il ritmo è dappertutto, la direzione è inesistente, i set e i costumi sono un po 'a buon mercato e la recitazione è scarsa. Leslie Phillips e June Whitfield sono sprecate, Bernard Cribbins è insolitamente blando e Julian Clary (???) non fa altro che aggiungere al problema una svolta atrocemente imbarazzante come Don Juan Diego. In realtà, l'unica cosa che riscatta è Jim Dale, che in realtà cerca di fare qualcosa con il suo ruolo. Nel complesso, terribile e uno dei peggiori. 1/10 Bethany Cox Sono sorpreso che questo film sia stato illuminato dal verde. Sembra un tentativo britannico o europeo di imitare il pre-adolescente americano in un modello di produzione cinematografica commerciale di 20 anni. È una forma misericordiosamente libera il peso della produzione di intelligence, ma ha una sorta di fascino semplicistico che fonde commedie di vecchia scuola oscure con un materiale un po 'più intellettuale. Così ti gag su personaggi del tempo, cosa hanno fatto, cosa hanno chiesto e ottenuto. <br/> <br/> Se conosci la tua storia rinascimentale, sappi cosa stava accadendo intorno al tempo di Colombo e del suo famoso viaggio ( s), quindi sarai a conoscenza. In breve, devi avere un po 'di storia nella tua mente riguardo al luogo e al periodo per apprezzare parte dell'umorismo. <br/> <br/> Ma non tutto l'umorismo è immerso nei dati storici (o nelle loro interpretazioni). Un sacco di materiale di gag di base, in parte sessuale, in parte slapstick, in parte è solo l'umorismo di base sulle abitudini quotidiane delle persone. In conclusione, il film non è poi così divertente, ma ha una sorta di fascino leggero per questo, e in questo modo divertente, ma è più sbagliato che colpire in termini di un buon film divertente. <br/> <br / > Anche così, è un buon film dopo una moda. Non sono sicuro di cosa sia andato storto qui, ma c'è una sorta di attrattiva solo per la struttura complessiva e il film stesso. Ma questo è il regista che parla di me e non il membro di Joe-Audience che dovrebbe scrivere questa recensione. <br/> <br/> Se hai bisogno di un po 'di divertimento leggero nella tua vita, potresti fare di peggio, ma tu potrebbe anche fare meglio di & quot; Carry On Columbus & quot ;. <br/> <br/> Un titolo innocuo lo stesso, ma non qualcosa che consiglierei prontamente. <br/> <br/> Guarda a proprio rischio. Ho avuto una vera festa per il terrore, ho visto alcuni veri orrori, portare l'Inghilterra, portare su Emmanuelle e finire con Carry su Columbus. L'ho già detto prima, avrebbero dovuto fermarsi al brillante Carry dietro. <br/> <br/> È meglio dei precedenti, ma non sta dicendo molto, Carry on for evoca Sid James, Kenneth Williams , Hattie Jacques, Bernard Bresslaw e Joan Sims.Quattro non potevano farlo e uno aveva il senso di non farlo. Quindi il film manca solo di essere un Carry of movie, darò plausi a Jim Dale per aver combattuto duramente contro l'orribile sceneggiatura che gli è stata assegnata. <br/> <br/> Ho provato a scegliere un bel po ', ci ho provato molto, ma non riesco a trovarne uno lì dentro, è troppo forzato. <br/> <br/> Li applaudo per aver cercato di continuare la linea e per formare un "nuovo" lotto di fumetti inglesi, purtroppo non ha funzionato. 3/10 La serie originale Carry On ha un certo fascino kitsch. Erano stupidi, a basso costo, tentativi di fare appello alle masse, che in generale riuscivano a mettere un sorriso sul volto della nazione. Grandi cast di attori comici di talento come Sid James, Kenneth Williams, Charles Hawtrey e Barbara Windsor hanno dato il massimo per lasciare una splendida testimonianza dell'umorismo di allora. Quattordici anni dopo che la serie originale volgeva al termine, in gran parte perché non era più rilevante per il paese, qualcuno ebbe la brillante idea di far rivivere la tradizione. Posso quasi sentire le conversazioni compiaciute come Julian Clary e Rik Mayall hanno deciso di intraprendere quello che pensavano sarebbe stato un semplice progetto. Quanto miseramente hanno fallito. È un film esecrabile, mal concepito e mal eseguito, l'unico scopo è quello di illustrare la qualità degli originali. <br/> <br/> Spesso ci lamentiamo della scomparsa dell'industria cinematografica britannica, eppure sembra che siamo quasi incapace di realizzare film decenti con le risorse che abbiamo.
Justtechpuro Admin replied
358 weeks ago